周法 | 游客夜里猝死，旅行社和酒店面臨索賠。法院：不存在過錯不擔(dān)責(zé)

游客跟團旅游，晚上在酒店房間內(nèi)休息時突發(fā)疾病死亡，死者家屬能否向旅行社、酒店索賠？近日，成都市青羊區(qū)法院對這起案件作出一審判決，因旅行社與酒店對游客的死亡不存在過錯，法院駁回了游客家屬的賠償請求。成都中院二審維持原判。

事件：游客酒店內(nèi)死亡

某年5月，徐某在網(wǎng)上購買了5天4夜的旅游服務(wù)，隨后跟團從成都出發(fā)，游覽了稻城亞丁景區(qū)。當(dāng)晚，徐某按照旅行團的安排入住酒店。第二天，隨行導(dǎo)游聯(lián)系不上徐某，后發(fā)現(xiàn)徐某在酒店房間床上死亡。當(dāng)?shù)毓矙C關(guān)經(jīng)現(xiàn)場勘查排除他殺，非刑事案件。

隨后，徐某父親委托四川華西法醫(yī)學(xué)鑒定中心進行鑒定，明確徐某的死亡原因符合心臟病變基礎(chǔ)上，急性出血壞死性胰腺炎死亡。這樣的結(jié)果讓徐某的父母難以接受，他們認(rèn)為，正是由于旅行社未采取夜間巡防措施，酒店房間內(nèi)也沒有安裝緊急呼叫器，沒有盡到安全保障義務(wù)，才導(dǎo)致徐某不能及時得到救治，于是將旅行社和酒店告上法庭，索賠80余萬元。

庭審中，旅行社辯稱，在行程中，旅行社已對相關(guān)安全風(fēng)險進行了提示告知，但徐某不僅不考慮自身健康狀況，選擇攀爬稻城亞丁難度大的行程，還自行飲酒，身體有不適也沒有告知旅行社，在發(fā)現(xiàn)徐某無法聯(lián)系后，第一時間聯(lián)系酒店打開房間，并報警和撥打120急救電話，已盡到事前、事后的安全保障義務(wù)，徐某應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)上述行為所產(chǎn)生的后果。

法院：旅行社已盡到義務(wù)

法院認(rèn)為，本案中，旅行社在電子旅游合同中對本次高原旅行的注意事項進行了提示，在當(dāng)天向徐某告知了兩條行程路線以及安全注意事項，盡到了事前的告知義務(wù)。徐某在酒店房間內(nèi)休息時死亡，經(jīng)鑒定不能證明徐某的死亡結(jié)果與高原反應(yīng)及高原環(huán)境存在因果關(guān)系，徐某因自身疾病原因死亡，而酒店房間內(nèi)屬私密空間，旅行社和酒店無義務(wù)隨時巡查，國家亦未要求酒店安裝緊急呼叫器等設(shè)施。

在導(dǎo)游發(fā)現(xiàn)聯(lián)系不上徐某后，隨即聯(lián)系酒店工作人員一同打開房門，發(fā)現(xiàn)徐某躺在床上的異常情況后，酒店工作人員立即報警并撥打120急救電話，在事后亦盡到合理的救助義務(wù)。旅行社和酒店亦均已盡到安全保障義務(wù)以及合理的救助義務(wù)，因此，法院判決旅行社、酒店對于徐某的死亡均不存在過錯，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

法官說法：游客應(yīng)如實告知個人健康信息

該案承辦法官表示，旅游經(jīng)營者和旅游輔助服務(wù)者在為游客提供服務(wù)時，應(yīng)當(dāng)盡到相應(yīng)的告知、警示、安全保障義務(wù)，包括事前的安全注意事項等的告知，行程中的告知、保障人身財產(chǎn)安全義務(wù)，發(fā)生事故后及時合理的救助等。如旅游經(jīng)營者和旅游輔助服務(wù)者未盡到前述義務(wù)，給游客造成人身、財產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)責(zé)任。

法官提醒，游客應(yīng)當(dāng)如實告知個人健康信息，如其未如實向旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務(wù)者如實告知個人健康信息，或者不聽從旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務(wù)者的告知、警示，參加不適合自身條件的旅游活動，導(dǎo)致旅游過程中出現(xiàn)人身、財產(chǎn)損失，旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務(wù)者不承擔(dān)責(zé)任。

新聞鏈接：老人出游客死途中，旅行社被判賠12萬元

寧女士的父親老寧在跟團出游途中不幸亡故。寧女士和母親與旅行社對簿公堂，要求旅行社賠償損失。2020年2月7日，舟山市中級法院綜合考慮案情實際及旅行社存在的過錯，酌情確定旅行社賠償老寧妻女各項損失12萬元。

2019年6月3日，65歲的老寧拼團參加舟山某旅行社組織的“云南雙飛六日游”項目。6月9日下午，老寧與2名游客相約步行前往麗江古城。走了約15分鐘，老寧突然暈倒在地，隨后被送往醫(yī)院。6月14日，老寧經(jīng)搶救無效死亡。事后，老寧妻女將涉事旅行社告上法庭，索賠130余萬元。

一審法院認(rèn)為旅行社不存在過錯，駁回了老寧妻女的訴請。老寧妻女不服，上訴至舟山中院。法院審理認(rèn)為，老寧明知自己患有高血壓等疾病，仍報團參加長途旅行，對自身死亡后果應(yīng)負主要責(zé)任。涉事旅行社在合同簽訂時明知老寧已年滿65周歲，卻未按規(guī)定采集老寧的個人健康情況，也未就不適合長途旅行的安全注意事項進行全面提示，一定程度上侵害了老寧的知情權(quán)和選擇權(quán)。旅行社履行法定告知義務(wù)存在不到位之處，應(yīng)對老寧的死負相應(yīng)責(zé)任，故作出上述判決。