周法 | 女子跟團出游海邊溺亡，旅行社和保險公司責任如何認定？

老年女游客阿娟（化名）跟團參加了三日游，卻在一天中午導游組織游客下水游玩時，在淺水處溺水，搶救無效去世。阿娟的家人把旅行社和旅行社投保的保險公司都告上法庭，要求賠償。

旅行社認為阿娟當時身體極不舒服仍執意旅游，并且沒有向旅行社告知。在出事時下海游泳，事故發生，旅行社有理由懷疑是其自身身體原因導致事情的發生。而保險公司也認為阿娟是猝死。那么，到底如何認定雙方責任呢？近日，法院依法審理了此案。

案 由

阿娟交納了1000元旅游費，參加了某旅行社組織的三日游（冰峪溝、李官、丹東）。在行程第一天，旅游團早晨出發到達李官，阿娟不幸于下午溺水，于當日下午死亡，《居民死亡醫學證明（推斷）書》記載根本死亡原因：溺水。據阿娟家屬稱，當時旅行社組織游客下水游玩，阿娟行至淺水處，溺水。后經了解，事后工作人員將阿娟拉出水面，進行心臟復蘇，但未成功，并撥打了120急救電話，但搶救無效。

阿娟家屬認為，旅行社在組織老年人出行游玩的過程中并未對阿娟進行有效的看護，未盡安全保障義務，且其工作人員沒有導游資格證，不具備緊急物理救護等業務技能、不了解一般醫療常識，未能對安全風險進行有效的防控，導致阿娟溺水身亡，應承擔賠償責任。另外，旅行社在保險公司A處為阿娟購買了旅游意外保險，故要求保險公司在理賠范圍內進行賠償。

被告的旅行社營業部辯稱，不同意賠償原告的各項損失，旅行社事前已經告知顧客不得下海游泳，事發時是自由活動時間，事發后旅行社及時進行搶救，且阿娟本人身體極不舒服仍執意旅游，并且沒有向旅行社告知。在出事時穿泳衣、戴泳帽下海，最后造成事故發生，那么旅行社有理由懷疑可能是其自身身體原因導致事情的發生。

被告的保險公司辯稱，旅行社在本公司承保的是意外險，當事人阿娟則是猝死，應屬于疾病類，不在賠償范圍之內。

審 理

法院經審理查明，當時的隨行導游未取得導游資格證，阿娟溺水后，由其他游客發現，在場的導游和其他外地游客對其進行了救助。再查，被告旅行社作為投保人為阿娟在內的游客，在被告保險公司A投保了旅行人身意外傷害保險，其中包含高風險運動意外傷害保險金100000元。而被告旅行社所屬的沈陽總公司在保險公司B處投保了旅行社責任保險，被告旅行社是沈陽總公司的分支機構。

法院認為，關于責任承擔一節，因被告旅行社是沈陽總公司的分公司，依據《中華人民共和國公司法》第十四條：“公司可以設立分公司。設立分公司，應當向公司登記機關申請登記，領取營業執照。分公司不具有法人資格，其民事責任由公司承擔”的規定，沈陽總公司應作為責任主體承擔賠償責任。

關于被告保險公司A主張的，阿娟是因疾病死亡非意外事故一節，根據原告提供的居民死亡醫學證明，可知其死亡原因為溺水，并不是由疾病引起的猝死，阿娟屬不慎溺水死亡，應屬意外事故，非其故意造成自身死亡，故該事故應屬于被告保險公司A承保的責任范圍。

判 決

法官審理認為：賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。本案中，被告旅行社組織阿娟等游客3日游，阿娟溺水時，導游在場，但并未第一時間發現溺水事件，但考慮到導游在得知溺水后進行了救助并撥打120，且阿娟雖然是老年人，但也對自己的行為有基本的判斷能力，法院認定原告的損失由被告旅行社所屬的總公司承擔80%的責任，因沈陽總公司投保了旅行社責任險，故應承擔的該部分賠償責任，應先由保險公司B在旅行社責任險范圍內承擔，再由沈陽總公司承擔。阿娟則自行承擔20%的責任。

綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》和《中華人民共和國公司法》第十四條的規定，判決被告旅行社所屬的沈陽總公司賠償原告經濟損失20多萬元；被告保險公司A賠償原告經濟損失10萬元；被告保險公司B賠償原告經濟損失5萬多元。

來源 | 鞍山云