周法 | 游客偏離正常游覽路線受傷，起訴旅行社賠償被法院駁回

寧波的楊女士喜歡旅游，2019年秋天，她計劃利用假期到越南旅游。在安排好手里的工作后，她與一家旅行社簽訂了一份越南游的合同，然后在規定時間開始了這次令人愉快的旅游。但沒有想到，在越南某海邊景區自由活動時，卻發生了意外，導致楊女士受傷，并因此引發其與旅行社之間的糾紛。

當時，在一個景區自由活動時，楊女士不顧景區設置的安全提示和警示標志，也未按導視圖所指示的游覽路線進行游覽，而是偏離正常的游覽路線，獨自到了一個游人稀少、布滿巖石的海灘，楊女士不顧危險攀爬巖石，想在更高處游覽美景，不慎摔倒受傷。

發現楊女士未在規定的時間里集合，導游報告了景區管理部門，最后，景區工作人員通過無人機搜索，終于發現了受傷倒地的楊女士，并將其救回。之后，楊女士出具了一份書面報告，確認受傷系自身原因導致，與旅行社無關。

起訴旅行社要求賠償50%損失被法院駁回

回國后，楊女士住院治療，被診斷為左股骨內側踝撕脫骨折。在結束治療后，楊女士以旅行社未盡到注意義務，導致其受傷為由，向鄞州區人民法院起訴，要求旅行社承擔醫藥費、誤工費、護理費等各項損失的50%，合計12萬余元。

庭審時，被告旅行社答辯稱，出發前，旅行社已通過旅游合同、《出境旅游安全須知》等，明確向原告履行了相應的安全告知義務，其中在旅游合同中約定：“因旅游者自身原因，包括但不限于自甘風險參加某些旅游項目等，造成人身損害、財產損失或造成他人損失的，由旅游者自己承擔全部責任，旅行社不承擔責任，但應協助處理”“在自由活動期間，旅游者應注意人身安全，謹記導游提醒的各種注意事項以及景區的各種公告和警示牌，在拍攝照片時，游客不要專注于眼前的美景，而忽略了身邊或腳下的危險”。本案原告摔倒后，整整半個小時都沒有游客從那個事發地經過，最后動用無人機才找到，說明原告完全偏離了正常的游覽路線。而且，事發景區內都有用中文、越南文標注的“禁止攀爬”及“警報：臺階、峭壁滑溜，容易滑倒”指示牌，提醒所有游客可能存在的風險，不要嘗試危險動作。事發后，原告曾自愿簽署《確認書》，也說明其承認事故責任應由自己承擔。

該旅行團領隊也在庭上作證稱，事發地巖石較滑，他和導游都爬不上去，巖石上沒有護欄，也比較高，需要攀爬幾塊巖石才能到達原告受傷的地方。

鄞州法院經審理，對此案作出判決，駁回原告的訴訟請求，原告不服判決提出上訴，市中院于近日作出裁定，維持一審判決。

那么，法院在法律上究竟是如何界定此起糾紛的呢？我們來看具體的審判結論。

1、本案被告旅行社曾在旅游行程中多次明確告知旅游者，應注意相關安全事項，進行了明確的風險警示，在法律上已盡到安全保障義務；在原告受傷后，被告方的工作人員也盡到了必要救助義務。

2、作為旅游者，應根據自身的身體狀況出游并在可控的風險范圍內活動，特別是在進入景區自由活動過程中，更應注意自身安全，遵守景區的安全提示及警示標志，并按照景區內導視圖顯示的游覽路線進行游覽；同時，旅游者應預見如果擅自偏離游覽線路，可能會對自己的人身安全造成危害。本案原告受傷地點是在一處亂石較多的海灘處，原告自己陳述其受傷后半個多小時都無人經過，足以說明這個地點不在正常游覽范圍內，其受傷系擅自偏離正常游覽路線并且沒有注意自身安全造成的，原告對受傷的發生具有認知上的重大過失，屬于自甘風險的行為，故原告應對自己的損害結果承擔全部責任。

3、原告在事發后簽署了《確認書》,確認受傷系自身原因導致，與被告無關，更說明原告當時清楚認識到由于自己的過錯導致受傷的后果，現又起訴被告要求賠償，有違誠信。

公眾應增強規則意識

隨著人們生活水平不斷提高，喜歡旅游的人越來越多。一個旅游者參加旅游團組織的旅游活動，雙方首先需要簽訂合同，在合同上，雙方會對整個旅游活動可能涉及的各種情況作約定，其中一定會包括如何防范風險及其對可能產生的糾紛的解決方案，這在法律上是一種互相制約的行為。因為不少旅游項目，無論是目的地，還是實施的過程，本身就具有一定的風險性。

盡管有旅游合同的約束，在現實生活中，仍然會有各種旅游糾紛發生，有的因此而被告到法院。從理論上說，對于此類糾紛如何判決，除了現行法律作為根本依據，雙方在合同中是如何約定的也是關鍵內容。2020年5月，最高人民法院負責人在向全國人大作的工作報告中明確提出：“判決要引導社會成員增強公共意識、規則意識”，“讓未違反安全保障義務的守法者不用為他人過錯買單”，“讓自甘冒險者自負其責”。這實際上體現了最高人民法院對于解決相關案件的一種明確表態，即對于因自身行為造成的損失，應體現自身承擔的原則，法院不能因為其是受害者而當和事佬，無原則地“和稀泥”，司法需要溫度，但更要有原則和力度。

鄞州法院的法官表示，楊女士與旅游公司的這個糾紛，其基本情況并不復雜，就是作為本案原告的旅游者在自由活動期間，忽視人身安全，不顧導游和景區的警示，自行偏離路線而受傷，根據合同約定和相關法律，應自行承擔損害后果。一審和二審法院駁回其訴請，清楚地表明了法院的態度，就是對原告的行為作出否定性評價，倡導社會公眾遵守規則、文明出行，對于由自身行為造成的損失應由自身承擔，不能因為同情受害方而采取“和稀泥”態度，司法有溫度也有力度；應倡導誠實守信，有違誠信的行為不應得到社會的認可，也沒有法律上的保障。

相關鏈接：文體活動中的“自甘風險”原則

2021年開始實施的《民法典》，在第七編“侵權責任”第1176條首次明確了“自甘風險”原則，即“自愿參加具有一定風險的文體活動，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請求其他參加者承擔侵權責任；但是，其他參加者對損害的發生有故意或者重大過失的除外。”這是一項全新規定，也就是說，如果一個人自愿參加具有一定風險的文體活動，除非其他參加人或觀眾等有故意或重大過失的情形，則其所受到的意外風險，應由其自己承擔。