周法 | 園中園、票中票，景區(qū)被圈成“餡餅”

作為周法欄目的負責人，我在梳理同旅業(yè)相關(guān)的案例后發(fā)現(xiàn)，咱們旅游圈的朋友很多時候都是吃了啞巴虧，法律意識仍需加強。

因此，本期周法，國家旅業(yè)將以近期“園中園”“票中票”的熱點事件為由頭，同廣大讀者朋友們一起討論景區(qū)“圈地收費”的現(xiàn)象與可行性。旨在通過互動讓各位樹立、加強法律意識，在日后遇到類似堵心的事件時，能拿出法律保護自己。

猖狂

園中園、票中票肆虐

少則幾十，多則近百

“你不要照了！”

“你去其他地方照，你不可能在我們這個地方照！”

前不久，一網(wǎng)友稱自己在黃果樹瀑布景區(qū)內(nèi)拍照時，被多名大媽阻攔，并在社交平臺發(fā)布視頻。視頻中我們可以看到，一名男子正用相機為兩女子拍照，突然兩名大媽上前伸手遮擋鏡頭，一大幫拿相機的大媽過來將當事人圍住。大媽們表示，網(wǎng)友用相機拍照的話會搶走自己的生意，“即便要拍照，也只能用手機。”

國家旅業(yè)在梳理近年來與景區(qū)相關(guān)的新聞后發(fā)現(xiàn)，因景區(qū)出租、外包影響游客消費體驗的事件時有發(fā)生。早在2020年，廣西桂林象山景區(qū)就曾曝出游客拍照被驅(qū)趕的事件，而理由同樣是因為擔心“搶走生意”。

在同一些旅行愛好者交流后，國家旅業(yè)了解到，景區(qū)開設(shè)“園中園”“票中票”的行為可謂屢見不鮮，他們對拍照需要另付費的情況早就見怪不怪了。價格少則幾十塊，多則近百元。

質(zhì)問

有法有據(jù)地問

答案自是不言而喻

那么，“票中票”現(xiàn)象合理、合法嗎？

這年頭，要質(zhì)疑，就要質(zhì)疑得有理有據(jù)。也不胡指責、亂喊話，咱們用法律說話。

▌我國的《旅游法》中明確規(guī)定：利用公共資源建設(shè)的景區(qū)的門票以及景區(qū)內(nèi)的游覽場所、交通工具等另行收費項目，應(yīng)實行政府定價或者政府指導價，嚴格控制價格上漲；擬收費或者提高價格的，還應(yīng)舉行聽證會，征求各方意見。

可見，國家對景區(qū)的收費項目是嚴格管控的。

那么，景區(qū)的外包部分在設(shè)置另行收費項目時，是否實行政府定價或者政府指導價？有沒有舉行聽證會？

▌此外，根據(jù)我國的《合同法》以及《旅游法》的相關(guān)規(guī)定，旅游者有權(quán)知悉其購買的旅游產(chǎn)品和服務(wù)的真實情況。

游客購買門票這一行為本身就意味著游客已與景區(qū)訂立了合同。那么按照常識，若景區(qū)沒有補充說明，或?qū)㈩~外收費項目明確告知消費者，游客的游覽范圍就應(yīng)該包括景區(qū)內(nèi)的全部景點。

▌《旅游法》的第四十三條更是白紙黑字地寫著：利用公共資源建設(shè)的景區(qū)，不得通過增加另行收費項目等方式變相漲價。

既然如此，試問：對于“園中園”“票中票”，景區(qū)是不是侵犯了消費者的知情權(quán)？景區(qū)是不是變相漲價收費？

我想，答案自是不言而喻。

走樣

人之初性本善

景區(qū)外包并非生來就壞

將景區(qū)服務(wù)外包、出讓景區(qū)部分經(jīng)營權(quán)，本是利用社會資本讓旅游資源保值、增值的一種手段，有利于維持景區(qū)核心競爭力。當內(nèi)部人力不足時，還能起到降低營運成本、改善景區(qū)經(jīng)營狀況的作用。同時，還能為周邊的百姓提供一些崗位，促進就業(yè)。

其實，往實質(zhì)上說，出讓部分景區(qū)經(jīng)營權(quán)的初衷，是匯集更多資金，從而為游客提供更加舒適的游覽體驗。

“人之初，性本善”，景區(qū)外包并非“生來就壞”。

但在實踐的過程中，這一劑良方被歪嘴的和尚念走了味兒。景區(qū)管理單位在出讓經(jīng)營權(quán)前沒有做好規(guī)劃，只要分銷出去了、自己賺到錢了，就算完事，其它監(jiān)督、管理等等事宜概不負責，問就是“與我無關(guān)”。它們只記得要賺得盆滿缽滿，忘了要服務(wù)游客；不將游客奉為上帝，反將游客視為韭菜——一個勁地割。

于是，全國各地的景區(qū)紛紛玩起了“園中園”“票中票”的“圈錢游戲”：打著保護景區(qū)的旗號要求游客購買電瓶車車票，否則要步行幾公里；交了景區(qū)門票錢，想要登上最佳觀景區(qū)的觀景臺還要另付費……景區(qū)待客方式“跑偏”了。

作為公共資源，祖國的大好風光本該被老百姓所共享，卻被別有用心之人整成了圈地自萌、暴力賺快錢的風水寶地，侵害消費者權(quán)益。把老百姓的風景，圈成了有些人的餡餅。

或許歸根到底，景區(qū)還是沒能擺脫“門票經(jīng)濟”這一老套的短視思維。

監(jiān)管

要走在群眾前面

少些亡羊補牢之舉

對于開篇提到的網(wǎng)友在黃果樹瀑布拍照遭大媽圍堵案例，景區(qū)此前公布了處理結(jié)果：已對涉事大媽進行批評教育，并勒令暫停經(jīng)營一段時間，文旅部門也介入調(diào)查，對此事進行指導。

對于這一處理結(jié)果，國家旅業(yè)在瀏覽相關(guān)內(nèi)容的下方的留言后，不難看出網(wǎng)友對處理結(jié)果的不滿。有些認為處罰結(jié)果太輕了，也有的認為光堵不疏。

我們也不難理解網(wǎng)友的憤怒。兔子急了還咬人呢，更何況是被宰了多年還投訴無門又無果的消費者啊！

而且，出了事，受處罰的也只有個體商戶，景區(qū)方的相關(guān)負責人并沒有遭到任何處罰。這個個體商戶被停業(yè)了，景區(qū)大可以換個暴力賺錢的商家來；那家承包商被罰了，景區(qū)大可以再換個來承包分銷的。景區(qū)在這件事中成功隱身，置身事外。

中國地大物博，景多人多，客觀上確實存在不好監(jiān)管的難題。

但有關(guān)部門是否可以盡可能走在百姓前面，而不是喊著“為人民服務(wù)”的口號，等百姓忍無可忍、走投無路，無奈之下選擇曝光的方式，非得各個都充當“朝陽群眾”，激起社會輿論后，方才予以重視？

景區(qū)也要在平常對承包方加強監(jiān)管，不要發(fā)現(xiàn)問題全靠游客投訴這種亡羊補牢的方式。同時，還需與時俱進，摒棄“門票經(jīng)濟”思維，具備“泛空間”理念，靠服務(wù)、體驗俘獲百姓的心，愿意為景區(qū)花錢，更愿意來了再來。